11月24日9:30，朝阳法院审理“称检修手机未登出个人ID号 苹果用户诉隐私被侵犯”案
欢迎关注朝阳法院审理的“称检修手机未登出个人ID号 苹果用户诉隐私被侵犯”案。我是本次直播的主持人秦文柏。
原告魏女士起诉称：其系苹果手机用户。2016年5月27日，因手机故障，其将手机送到苹果电子产品商贸（北京）有限公司（以下简称苹果电子产品商贸公司）位于朝阳区青年路大悦城的分公司进行维修。因检修需要，魏女士在该公司工作人员的要求输入其手机ID号，随后工作人员登录该ID号利用检测手机对魏女士手机进行检测，并于当天为魏女士置换新手机一部。魏女士离开前，曾询问工作人员检测机器是否退出上述ID号登录状态，被告知已退出。后魏女士发现上述ID号一直被他人登录，并有其他设备在该ID号下多次拨打电话，经查系上述检测手机一直在登录相关账号。
魏女士认为，苹果手机ID号，又称Apple ID号是苹果公司为其产品所引入的认证系统，作为集全功能于一身的账户，允许用户访问苹果的各种资源。对于苹果客户而言，手机ID号系唯一能够确认身份的账号，通过该账号，客户的多种电子设备信息都能共享。魏女士称，苹果手机ID账号被人登录，其所有个人信息都将被人一览无余、毫无隐私可言，其个人隐私信息内容已被侵犯，遭受了极大的精神痛苦。
今天北京市朝阳区人民法院依法公开审理原告魏某诉被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司、苹果电子产品商贸（北京）有限公司朝阳北路分公司隐私权纠纷一案，本案口头裁定转为普通程序审理，依法由北京市朝阳区人民法院审判员张帅宾担任审判长，与人民陪审员骆尚朴、王艳芬组成合议庭，书记员孙伟担任法庭记录。
事实理由同起诉状一致：原告系苹果手机的用户。2016年5月27日，因手机故障，原告将手机送至被告一位于朝阳区青年路大悦城的分公司进行维修。因检修需要，原告在被告工作人员的要求下输入原告的手机ID号。被告工作人员登陆该ID号利用检测手机对原告手机进行检测。当天被告为原告置换一部新手机。原告离开前，询问被告工作人员检测机器是否已退出登陆状态，被告工作人员声称已经退出ID号登陆。5月30日，原告忽然发现原告的ID号一直被人登录，并有设备在该ID号下多次拨打电话。经查是被告的检测手机一直在登陆原告的ID号，始终未退出登陆状态。原告认为原告的个人隐私信息内容已经被被告侵犯。
苹果手机的ID号，又称Apple ID号是苹果公司为其产品（如iWork、iTunes Store和Apple Store）所引入的认证系统。Apple ID作为一个全功能于一身的帐户，允许用户访问苹果的各种资源。因为一个Apple ID可以被用于由苹果提供的多个产品和服务，它也可以称为Apple账户、MobileMe账户、Mac账户、iTunes Store账户和iChat账户。
对于苹果客户而言，手机ID号是唯一的能确认身份的账号，通过ID账号，客户的多种电子设备信息都能共享。如果苹果手机ID账号被人登录，客户名下的联系人名单、照片、视频、软件等所有客户个人信息都将被人一览无余，毫无隐私可言。被告的侵权行为，给原告造成了极大的精神痛苦。
为此，原告向被告进行交涉，但被告总以各种理由进行推诿，不肯承担责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。
联系人名单、通话记录、个人照片、视频、通行记录、位置信息以及所下载软件。被告的侵权行为是被告一直登陆原告的ID 号。登陆状态下的操作行为我们无法检测，因为当时已经报警，检测机已经被警方封存在派出所。
还是之前的，原来的ID 号依然可以登陆，一个号码可以同时登陆多个设备。
被告系出于维修目的要求原告进行Apple ID账户登录，Apple ID账户信息由原告自行控制，退出Apple ID账户登录需要原告输入Apple ID密码。被告系出于维修目的要求原告进行Apple ID账户登录，原告亦认可。2015年5月27日，原告前往朝阳大悦城苹果店维修其使用的iPhone 6s手机，称其手机摄像头存在故障，经检测后，朝阳大悦城苹果店为其更换新机一部。
在维修过程中，原告临时提出无法正常使用iMessage功能。在处理该问题时，朝阳大悦城苹果店员工首先要求原告使用其手机输入Apple ID密码登录，在确认iMessage无法激活后，请原告在店内电脑和店内用于与运营商联络的自用手机（“店内自用手机”）中自行输入Apple ID密码登录账户，以便进行检测（证据六）。根据庭审中原告的陈述，原告亦同意在被告店内自用手机上登录Apple ID账户，且原告系自行输入密码进行登陆的。
Apple ID由原告自行控制，退出Apple ID账户登录需要原告输入Apple ID密码．本案争议涉及的Apple ID，是指用于访问 Apple 服务（如 App Store、Apple Music、iCloud、iMessage、FaceTime 等）的帐户，包括登录电子邮件地址和密码。用户需要在设置新设备或首次登录到 iTunes 或 iCloud 时通过设置电子邮件地址和密码来创建 Apple ID，也可以前往 Apple ID 网站创建的。因此，本案中，Apple ID及其密码是由手机用户，也即原告自行创建和控制的。
事实上，由于使用Apple ID可以访问通讯录、照片、设备备份等个人信息，因此 Apple ID 不能够与任何人共享，与他人共享Apple ID 即意味着授权他人访问全部个人信息。为此，iPhone 手机要求用户在登入和注销iCloud、iTunes Store与App Store中的Apple ID账户时必须输入密码，并在输入错误时，通过振动的方式予以提示。
对此，被告亦在庭审中进行了现场演示。根据现场演示及证据七可知，打开“设置”，点击进入“Apple ID”信息界面，点击页面下方红色字体“注销”即相当于退出Apple ID账户登录。在点击进行注销操作时，页面会弹出对话框要求用户输入Apple ID密码，且仅在正确输入Apple ID密码之后才能进行注销，并进行下一步移除数据的相关操作。
本案中，如前所述，维修当日，原告出于维修目的在店内自用手机上登陆了其Apple ID账户，被告并不掌握原告Apple ID密码信息。后因原告急于离店，朝阳大悦城苹果店员工要求原告通过再次输入Apple ID密码的方式将店内自用手机上登录的Apple ID账户退出登录，但原告实际上并未进行退出登录的操作。同时，被告在不掌握原告Apple ID密码信息的前提下，根本无法对登录原告Apple ID的店内自用手机进行退出登录，也不存在原告在《民事诉状》中主张的“被告工作人员声称已经退出id号登录”的情形。相反，由于Apple ID由原告所控制，原告在被告提醒其退出登录Apple ID后并未实际操作退出，其自身存在过错。
原告可以选择随时通过登录Apple ID账户关闭数据共享，或通过使用“查找我的 iPhone功能”远程将其他登录同一Apple ID的设备恢复出厂设置，原告未进行此操作系对其个人信息保护的放弃。
根据被告了解，通过Apple ID登录 iCloud后，可以实现不同设备间数据信息的共享。同时，用户也可以随时通过 iCloud设置，关闭该共享功能。如对于照片而言，用户可以随时从“iCloud 照片图库”或“我的照片流”中删除照片。而“查找我的iPhone”功能是指通过使用Apple ID登陆 iCloud网站或“查找我的iPhone”APP，远程寻找、锁定和/或抹掉丢失的手机，即可以远程删除手机中的个人信息，并将手机恢复为出厂设置状态。
本案中，2015年5月30日，原告第二次到店，反映其手机显示了其未曾拨打的电话记录。经双方共同努力，通过使用“查找我的 iPhone”功能发现此前用于检测原告Apple ID问题的店内自用手机没有退出登录原告的Apple ID账户。事实上，原告完全可以在提交维修前将数据共享功能关闭。即使在本案原告发现数据可能存在共享之后，其仍然可以通过从手机中删除照片另行保存的方法，避免数据共享。但原告并未采取任何保护其个人数据信息的操作，其自身存在过错。
此外，朝阳大悦城苹果店店内自用的手机保持原告Apple ID的登录状态，实际上是使得店内自用手机置于原告的控制之下，原告可以选择远程删除该手机中的任何信息，锁定该手机，和/或将手机恢复为出厂设置状态，而这无疑会给朝阳大悦城苹果店的正常使用和经营造成影响和损失。
被告并未侵犯原告的隐私权，被告不存在侵犯原告隐私权的故意。如前所述，朝阳大悦城苹果店提出请原告在相关设备上登录Apple ID是出于检测和维修的目的，而并非窥探原告的个人信息之目的。即使如此，被告也并未要求原告提供Apple ID密码，而是请原告自行输入Apple ID密码，原告对此也予以同意，并进行了相应操作。
很明显，在本案中，原告两次到店的时间间隔仅为三日，在此期间，朝阳大悦城苹果店店内自用手机从未离开过店面，且仅有店内工作人员可以接触该手机。原告提供的证据也证明，该手机仅用于运营商之间的沟通联络，甚至直至原告二次到店，使用“查找我的iPhone”功能后，朝阳大悦城苹果店方才获悉原告的Apple ID账户仍然保持为登录状态。在被告并不知悉店内自用手机登录了原告的Apple ID账户的情况下，被告不可能从事任何侵犯原告隐私权的行为。
被告未给原告造成任何损失。原告并未证明朝阳大悦城苹果店存在任何“窥探美区苹果id能改国内手机号码吗、宣扬、公布、散布、披露”原告个人信息的行为，更未证明其就此遭受了任何损失。
原告对于Apple ID账户未能登出存在过错。如前所述，原告不应通过共享Apple ID密码的方式授权他人访问其个人信息，否则将视为其对个人信息保护的放弃。
而原告在其自行输入Apple ID密码登出账户时，其很明显忽略了输入密码错误的振动提示，从而使其账户在朝阳大悦城苹果店的自用手机中保持登录状态。更何况，无论在维修前还是维修后，原告均可自行避免信息共享，如在维修前关闭共享功能，或在维修后删除手机中的照片，并另行存储。
退一步说，即便在侵犯隐私权的案件中，赔礼道歉的范围也应当与所谓的“损害行为”和“损害后果”的范围和程度相当。本案中朝阳大悦城苹果店店内自用手机从未离店，且仅有工作人员可以接触，根本不可能存在不特定人获知原告个人信息的可能性，因此无论如何不应存在“登报道歉”的适用余地。
此外，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的承担侵权责任的方式中，并无“精神损害抚慰金”的规定。庭审中，原告所引述的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款中可起诉请求赔偿精神损害的情形中，并未包含针对隐私权的侵犯，本案中亦不存在该条第二款所述的“违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益”的情形。因此，原告并未就其主张的10万元精神损害抚慰金提供任何法律依据。
相反，由于原告在操作Apple ID的过程中存在过错，导致朝阳大悦城苹果店的店内自用手机被迫置于其远程控制之下，至今无法使用，给被告造成了财产损失，因此被告将视情况另案起诉原告，要求其承担相应的侵权责任。
原告去检修手机，手机一直处于被告店员的掌控中，退出检修后，原告曾问被告工作人员是否退出ＩＤ号，被告工作人员说已经退出，手机一直处于被告工作人员控制中，被告工作人员应该在检修其他手机是也能够发现ID号在登录状态，而没有退出，客户是无法接触到手机的。关闭共享不能说明原告已经放弃关闭共享，不是原告的责任，被告登录ID号的目的，我方不否认，被告登录是原告授权被告登录进行检修的，检修之后还在登录状态是超出原告授权范围的。说明被告有侵害原告隐私权的目的，被告工作人员的行为是代表公司的，被告声称手机一直在手机店内，是不存在侵权行为的，没有证据证明手机在手机店内就没有侵权行为。
同一个Apple ID可以登录多个手机，没有要求注册ID需要身份证号。
被告员工不能自行登录，只有可能是原告登录或是原告口述密码后工作人员登录的，需要原告提供证据证明，我方没有理由需要掌握客户ID和密码，我们是让客户登陆后排查故障的。
2016年5月30日封存后一直保管在店内，是否还处于登录状态我方无法检测。
双方争议焦点主要是手机检修后ID处于登录状态的原因,双方就争议焦点举证质证？
证据1，3页手机截屏打印件，证明原告的手机在被告二处维修，同时原告的ID在被告的检测手机上登录以及被告利用原告的账户拨打了部分电线，手机截屏，证明手机处于ID登录状态；证据3，电话拨打记录，证明被告适用原告ID拨打电线日手机封存后登录状态。
对于证据1-3，不认可前四张照片与本案的关联性，在第二张图片中其预约的维修是iPod并非iPhone。关于本案中出现的问题，是原告临时向被告提出的，与原告提交证据中的预约无关。后三张照片中关于位置的截屏我们认为与本案无关，并不能说明被告侵犯了原告的隐私权，反而说明大悦城商店并不知道自用的手机处在了原告的控制下。通话记录截屏也不能说明被告侵犯了原告的隐私，实际上这些电话号码有一部分仅是处于工作需要进行的联络，例如10086是移动公司的客服，8552ＸＸＸＸ是北京百华悦邦维修中心朝阳大悦城的电线ＸＸＸＸ现在是空号，但这些通话记录与原告所谓的隐私毫无关系。手机封存的照片也不能证明原告的诉讼请求反而说明了手机既然被封存，实际上不存在信息被泄露的风险。对于证据4，手机已经处于封存状态，是否登录都不存在侵权行为。
提交证据目录。1、苹果官网AppleID创建网页，证明AppleID系由用户初始创建的。2、苹果官网介绍AppleID常见问题解答，证明（1）AppleID不得与任何人共享，与他人共享您的AppleID就意味着授权他人访问全部个人信息；（2）iPhone手机要求在登入AppleID账户时输入密码。3、苹果官网介绍出售或者赠送iPhone、iPad、iPod touch前该怎么做，证明iPhone手机要求用户在登出AppleID账户时必须输入密码。4、苹果官网介绍-管理你的隐私，证明用户可以随时通过iCloud设置，关闭备份和共享功能。5、苹果官网介绍-查找我的iPhone，证明“查找我的iPhone”功能是指通过使用AppleID登录iCloud网站或 “查找我的iPhone” APP，远程寻找、锁定和/或抹掉丢失的手机，即可远程删除手机中的个人信息并将手机恢复为出厂设置状态。6、苹果内部文章：HT201422-如果客户无法激活iMessage时的指引，证明如果客户无法激活iMessage，零售店要提交RTA（Retail Technical Assistance）进行检测维修时，需要用户提供一系列信息，其中包括AppleID。大悦城苹果店要求原告在相关设备上登录AppleID是出于检测和维修的目的，而非窥探原告的个人信息。7：iPhone手机注销AppleID账户操作过程界面截图，证明iPhone手机要求用户在退出AppleID账户登录时必须输入密码。
对全部证据真实性认可，关联性不认可。对证据7的登录是被告原告提示后登录的，原告作为普通人没有被告工作人员专业。
原告可以通过现在自己的手机退出登录ID的其他设备。证据7是在本机上的操作流程，可以通过原告的操作远程退出登录设备。
原告在授权范围内被告可以登录原告ID，如果被告在其他时间段还对原告ID进行登录，侵犯了原告的隐私权，原告的信息属于电子信息，我方要求被告有个真诚的道歉行为，给苹果客户造成的巨大的精神痛苦。
首先原告并没有将自己的密码告知被告，而且这一情况也不符合生活常识。因此不存在原告所说的共享密码的情形，原告在被告的自用手机上登录ID是原告的自行行为，并该行为如原告所述只是用于检测，被告并没有任何侵犯原告隐私的故意，如庭审中演示退出账户需要原告的密码，原告未能正确输入密码退出账户是原告自身的过错，此外，仅就本案中的被告手机登录了原告的账户的情形，不能说明被告侵犯了原告的隐私权而是原告放任自己的权利。另外在本案中也不存在任何举证责任倒置的情形，原告无证据证明被告的登录状态给原告造成的实际损失，也就没有具体的损害范围，即便是侵权行为中的赔礼道歉也应该与损害的结果和范围相对应，故不存在登报道歉的问题，被告也没有侵害隐私权的目的。
被告说5月30日才发现不知情，原告在维修结束后询问过是否退出了登录，不知是被告员工工作失误还是故意为之，在之后的维修中难道都没有发现处于原告ID的登录状态吗，原告的损失是精神损失无法估量，在拨打手机时发现通话记录苹果注册国外id电话怎么填，因为是同步的，所以被告一定能够及时发现ID还在登录。
是因为原告当时急于离开才没有发现ID还在登录，当时使用的手机不是检测用的手机，只是出于好意让原告使用店内手机的，不可能在之后发现还处于ID登录状态。
法庭辩论终结，对于手机的登录状态，需要原告协助才能将店内手机退出登录状态，双方是否同意协商解决？
给双方3天时间到店内解决将手机ID退出登录，双方将手机后ID退出后将解决情况的书面材料提交法庭。
各位网友，本次庭审直播到此结束。感谢您的关注。在此特别感谢北京法院网、中国法院网、北京市高级人民法院新闻办赵思源同志对此次直播的大力支持。感谢北京市朝阳区人民法院技术中心的技术支持。感谢赵玮佳本次直播记录。感谢北京市朝阳区人民法院温榆河法庭的大力支持。
